В. Заливадный. Вопреки собственному кредо. "Филателия СССР". 1978. №3. Стр. 36

К 20-летию запуска первого спутника издательство "Связь" выпустило в свет монографию Е. П. Сашенкова, озаглавленную "Почтовые дороги космонавтики". Прекрасное полиграфическое оформление, легкое изложение, богатый фактический материал. Достоинства новой работы увидит каждый, а вот ошибки большинство не заметит. Поскольку книга сразу стала справочником для филателистов, увлекающихся космический тематикой, фактические ошибки из нее перекочуют в коллекции, в выставочные экспонаты...

Автор утверждает на странице 18, что основополагающая работа К. Э. Циолковского "Исследование мировых пространств реактивными приборами" "частично... публиковалась в Калуге в 1898 г.". Известно, что в действительности это произошло на 5 лет позже. Заглянем хотя бы в научную биографию Циолковского: "Публикацию первой части работы удалось осуществить лишь в 1903 году под названием "Исследование мировых пространств реактивными приборами",- пишет доктор физико-математических наук профессор А. А. Космодемьянский. Эта цитата опровергает и другое высказывание Е. Сашенкова о том, что данная работа Циолковского в 1903 году была опубликована полностью (стр. 20).

На основании чего же автор делает свое "открытие"? Как ни странно - лишь на основании конверта ФРГ со спецгашением 7.09.68. г., на котором написано: "70 лет работы К. Э. Циолковского "Исследование мировых пространств реактивными приборами". На конверте ошибки нет, а у Сашенкова - есть. Если посмотреть продолжение данной работы Циолковского, опубликованной в 1911-1912 годах, то можно прочитать: "Старый листок в моих рукописях с окончательными формулами, относящимися к реактивному прибору, помечен датою 25 августа 1898 г. ... Свои вычисления и выводы из них я обнародовал в 1903 г.". Переведя дату, указанную Константином Эдуардовичем, на новый стиль, увидим, что конверт ФРГ посвящен 70-летию завершения его работы над рукописью.

Этим, увы, не ограничиваются ошибки Е. Сашенкова. На странице 13 он пишет: "в ...Боровске начинал свою деятельность молодой учитель физики Константин Эдуардович Циолковский". Обратимся к сборнику "К. Э. Циолковский. Документы и материалы 1879-1966 гг.", изданному в Калуге в 1968 году. На страницах 22, 23, 26, 28 и т. д. приведены документы, из которых следует, что Циолковский был "удостоен звания" учителя математики и только ее преподавал в Боровске.

Та же 13-я страница содержит ряд ошибок по поводу работы Циолковского "Свободное пространство" (1883 г.). Она не является "монографией о межпланетных сообщениях", не "чертил" Циолковский здесь "свою знаменитую схему межпланетного снаряда для полета человека" как утверждает Сашенков. (См. ту же книгу А. Космодемьянского, стр. 26, 27, 28, 105.).

Формула Циолковского никогда и никем из ученых не называлась "законом Циолковского" - как утверждает Е. Сашенков на странице 18.

На той же странице он так комментирует известную марку Кубы 1966 г.: "Справа от портрета 26-летнего изобретателя Циолковского..." А на марке (кстати, помещенной в книге) мы видим Константина Эдуардовича с длинной седой бородой.

Другие замечания касаются разногласий Е. Сашенкова с каталогами "Специальные почтовые штемпеля СССР 1922-1972 гг." и "Каталог почтовых марок СССР 1918-1974", которые вышли за год до издания "Почтовые дороги космонавтики".

В первом каталоге киевский спецштемпель от 12.04.61 красного цвета считается официальным (№ 745 6), у Сашенкова - любительским (стр. 54). Он также утверждает, что гашение "Годовщина первого полета человека в космос" официально делалось в Калуге - красным, Ташкенте - синим (стр. 60). Однако в каталоге первого нет вообще, второй считается неофициальным. Аналогичная история с гашением к 5-летию 1-го ИСЗ (4.10.62) - у Сашенкова фиолетовые штемпеля Калининграда и Фрунзе считаются официальными (стр. 45), в каталоге их нет.

По каталогу почтовых марок СССР марка № 2092 (надпечатка на марке с портретом Циолковского) издана тиражом 115 тыс., а у Сашенкова - 22 тыс. (стр. 42). Цифра эта взята почему-то из зарубежных каталогов.

Е. П. Сашенков в своей книге настойчиво ратует за научность филателии (стр. 222), неоднократно критикует марки с малейшими отклонениями от научных данных (стр. 84, 85, 96, 97 и т. д.). Очень правильная позиция! К сожалению, сам Сашенков вопреки собственному кредо допускает, как мы видели, серьезные отклонения от истины.

Тематическая филателия в наше время требует глубоких и обширных знаний. Возможно, филателист, пищущий на эти темы, не всегда их имеет. В таких случаях необходимо консультироваться у специалистов и в учреждениях, располагающих достоверной информацией. От этого только выиграют и читатели, и филателия, и наука.